חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"פ 6897/04

: | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון בירושלים
6897-04
21.7.2004
בפני :
אסתר חיות

- נגד -
:
ברוך כץ
עו"ד דוד גולן 		:
מדינת ישראל
החלטה

1.        בשנת 1998 הורשע המבקש, בהעדרו, בעבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה וללא רישיון רכב תקף, עבירות על סעיפים 2 ו-10(א) לפקודת התעבורה. בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב יפו (כבוד השופט צ' קאפח) גזר על המבקש 12 חודשי פסילה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה, וכן 1,500 ש"ח קנס. למעלה מארבע שנים לאחר מכן פנה המבקש בבקשה לביטול פסק הדין, בטענה שלא ידע על מועד הדיון ועל פסק הדין שניתן בעניינו, ובקשתו נדחתה. כשבועיים לאחר דחיית הבקשה הגיש המבקש ערעור על פסק הדין ובו נטען כי אי התייצבותו לדיון נבעה מכך שלא ידע על מועד הדיון. לגופו של עניין טען המבקש כי רישיון הנהיגה שלו היה בתוקף, וכי בטעות הורשע בעבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה. המבקש הוסיף וטען כי העבירה של נהיגה ברכב ללא רישיון רכב תקף אינה מצדיקה את עונש הפסילה החמור שנגזר עליו. מן הבקשה וצרופותיה לא ברור האם הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, אולם מכל מקום בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת נ' אחיטוב) דן בערעור לגופו, ביטל את הרשעתו של המבקש בעבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה, והפחית את תקופת הפסילה ל-6 חודשים.

           מכאן הבקשה שבפניי, בגדרה טוען המבקש כי גם לאחר שעונשו הופחת עדיין הוא חמור ביחס לעבירה בה הורשע.

2.        דין הבקשה להידחות. ההלכה היא כי טענות שעניינן חומרת העונש אינן מקימות עילה לדיון ב"גלגול שלישי", ורשות ערעור בעניין העונש תינתן רק במקרים חריגים ומיוחדים (ראו: רע"פ 1174/97 עזרא רפאלי נ' מדינת ישראל (לא פורסם)), המקרה הנדון אינו בא בגדר אותם מקרים, ודי בטעם זה על מנת להוליך לדחיית הבקשה. מעבר לכך, גם לגופו של דבר לא מצאתי ממש בבקשה. המבקש נהג ברכב תשעה חודשים לאחר שרישיון הרכב פקע, ומפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי עולה כי למבקש עבר עשיר של 34 עבירות תעבורה, שחלקו הוא באותה עבירה שבגינה נגזר דינו במקרה דנן. בנסיבות אלה העונש שנגזר עליו אינו מן החמורים. לא למותר להזכיר כי האיסור לנהוג ברכב ללא רישיון תקף נועד למנוע מצב שבו רכב שלא נבדק מסכן את עוברי הדרך ואף את הנוהג בו. אין להקל ראש באיסור זה, והעובדה שהמבקש נכשל בו שלא בפעם הראשונה מצדיקה לגזור עליו עונש מרתיע.

           הבקשה נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין שהגיש המבקש.

           ניתנה היום, ג' באב, התשס"ד, (21.7.2004).

                                                                                                ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>